Курсы аналитических исследований

Видеоуроки Видео уроки записаны и смонтированы на высоком уровне. Многие видео уроки можно использовать как справочные материалы. Удобная навигация по содержанию видео уроков. Практические работы Очень низкое качество заданий к практическим работам. В общем все задания выглядят как «сделайте хоть что-нибудь и как-нибудь». В большом количестве практических работ требуется выполнять действия, никак не связанные с содержанием видеоурока. Если по темам, возможно, есть корреляции. То потому что нужно сделать и как, связь не наблюдается совсем. Требования отразить на общей архитектурной схеме какие-то нововведения в большинстве практических работ вызывают недоумение. Ни в одной практической работе начиная с самого начала не создавалась общая архитектурная схема, поэтому её не существует и отражать на ней изменения невозможно. А также недоумение вызывает само содержание, предполагаемой общей архитектурной схемы. Исходя из контекста различных практических работ на этой «вымышленной» общей архитектурной схеме требуется отражать каждый раз информацию совсем разного типа, никак не связывающуюся в единую схему. Выглядит так, как будто авторы практических работ особо не вдумывались в содержание заданий. Многие описания практических работ из темы в тему просто скопированы. В итоге практические работы выглядят очень непроработанными. Содержание курса В курсе полностью отсутствует: - информация по зонам ответственности архитектора - информация про методологию работы архитектора - информация по архитектурным фреймворкам - информация по видам документов, которые находятся в зоне ответственности архитектора - информация про архитектурные схемы и вообще про какие-либо схемы - информация про архитектурные представления - информация про этапы проектирования - информация о концептуальной, базовой архитектурах и других видах архитектуры - информация по инструментам, с которыми работает архитектор В курсе крайне скудно отражена информация по современному стеку, который применяется в современных системах. Есть крупицы информации и только в нескольких главах курса. В основном информации по платформам, инструментам, фреймворкам не даётся. На основе информации курса невозможно вести какое-либо реальное проектирование системы любого уровня и масштаба. В общем информация, которая дается в курсе, она и так доступна в широком доступе в интернете. Единственное что курс отличает от условной википедии, то, что информация записана в виде видеолекций. Хотя и видео по темам курса в интернете хватает. Итоговый проект Итоговый проект как все практические работы оставляет впечатление «сделайте что-нибудь и как-нибудь». Что не понравилось: - В итоговом проекте курса Архитектора ПО нужно выполнять задачи за всё IT целиком. За бизнес и системных аналитиков нужно писать бизнес-цели, функциональные и нефункциональные требования, выполнять анализ стейкхолдеров и их интересов, описывать и анализировать бизнес риски, писать бизнес-сценарии и сценарии использования приложения, описывать атрибуты качества. За менеджера проектов составлять план поэтапной разработки и расширения и развития системы, считать стоимость владения системой и прочие проектные вещи. В архитектурной части необходимо разрабатывать концептуальную и базовую архитектуры (чтобы это ни значило, в курсе про это не говорилось), представления – функциональное, информационное, многозадачность, инфраструктурное, безопасность (в курсе это тоже не рассматривалось). - Субъективное распределение задач итогового проекта по целевым задачам архитектора 30% и задачам других IT ролей 70% - Очень краткие вводные данные. Фактура на страницу. Список из 16 требуемых артефактов от проекта на полстраницы без какого-либо пояснения что эти артефакты должны представлять. Еще на 2.5 страницы описание приемки и сдачи дипломной работы, 4 совета по написанию диплома и требования к оформлению - все документы в gitе и в формате Markdown. Непонятно чем обоснованы такие требования к оформлению документов. - ОЧЕНЬ объемный итоговый проект с учетом того, что проект от А до Я, от написания бизнес-целей и функциональных требований, до проектирования детальной архитектуры с проработкой каждого элемента системы, выбора конкретных платформ, систем, фреймворков с обоснованием выбора и прочими сопутствующими крупным проектам элементами. И всё это должен выполнять один человек с ролью «Архитектор ПО». Что никогда не делается на проектах любого масштаба, тем более как заявлено в задании ведущим архитектором в большой транснациональной компании. - Очень мало из требуемого в дипломной работе рассматривалось в материалах курса. Особенно то, что касается архитектурной части. По оформлению и проектированию на курсе не было ничего – ни архитектурных схем, ни вообще, что такое концептуальная, базовая или какая-либо другая архитектура. - Очень не понравился ответ куратора на вопрос почему архитектор должен придумывать бизнес цели. Дословно ответ был следующий: «У нас нет штатного бизнес-аналитика, который бы придумывал список бизнес-целей для каждой итоговой работы. Поэтому данным пунктом вам нужно будет заняться самостоятельно». - Очень не понравился ответ куратора на вопрос «Поясните, пожалуйста, о каких бизнес-рисках идет речь и находится ли это в зоне ответственности архитектора». Дословно ответ был следующий: «Прошу очертить зону ответственности архитектора. Ещё не встречал ни одного архитектора, который бы жил в своей зоне ответственности и не думал о бизнесе». - В итоге возникает вопрос – как связаны материалы курса с итоговой работой? - Коммуникации с куратором по вопросам итогового проекта на очень низком уровне и своевременность ответов куратора тоже на низшем уровне. На первые вопросы по проекту ответ был получен только через 11 дней. В течение этого времени я уточнял сроки ответа, но это не ускорило процесс. По следующим коммуникациям с куратором сроки его реакции были схожи. Поэтому возможность общения с куратором по итоговому проекту выглядит только формальностью. Поддержки и конструктивного общения нет. На вопрос куратору, можно ли ему написать в мессенджере, например, в Telegram, для ускорения, он ответил, что вопросы нужно задавать в чате курса или в общем Telegram-канале курса, где около 1000 участков, что на мой взгляд не является местом общения с куратором по деталям итогового проекта. - Поразила обратная связь куратора по итогам завершения дипломного проекта и всего курса целиком. На написание дипломного проекта было потрачено больше 20 ч\часов (с учетом очень большого опыта написания подобных документов). Итоговый проект на 35+ страниц с большим количеством графических схем. Вся обратная связь куратора заключается в одном предложении, дословно «По работе замечаний нет, проект готов!». И ЭТО ВСЕ??? А где комментарии по выполненной работе? Что сделано хорошо, что стоит улучшить? Но ведь это платное обучение. Почему нельзя дать качественную обратную связь по большой работе? - Справедливости ради от куратора было одно замечание, связанное со списком функциональных требований. Он написал, что половина, написанных мной требований, не являются функциональными, а являются требованиями пользователей. У меня часть формулировок начиналась так «Пользователи должны иметь возможность в приложении ...», а часть «Приложение должно предоставлять пользователю возможность ...». Вот первые требования оказались не функциональными, а вторые функциональными. Я переформулировал начала первых, по второму варианту. И это решило вопрос. Хотя, как по мне, смысл никак не изменился. В любом случае это были требования к приложению. Из плюсов отмечу возможность освоить множество сфер знаний, как архитектурных, так и смежных. Кураторы В рамках курса было 2 куратора: - Куратор, проверяющий практические работы - Куратор, сопровождающий итоговый проект Первый куратор обычно проверял работу и отвечал в течение одних суток. Диалог был конструктивным. В основном в рамках обратной связи каких-либо замечаний и комментариев не было. Общение со вторым куратором не понравилось. Очень большие задержки с ответами. Ответы не качественные. Обратная связь на низком уровне. Общее впечатление В рамках итоговой работы при наличии достаточного времени и желания, возможно разобраться в очень широком стеке технологий и сильно расширить свой кругозор. Однако, это можно при желании сделать и не в рамках курса, т. к. в любом случае с подавляющей массой тем и вопросов приходится разбираться самостоятельно по материалам интернета, а не по материалам курса. Поддержки от куратора в рамках итогового проекта нет. Курс более полезен для начинающих свой путь в IT. Для тех, кто давно в этой сфере, не хватает специфики работы архитектора. А всё что нужно делать из смежных сфер IT деятельности, для опытных слушателей может быть лишним. Если возникнет необходимость научиться писать бизнес-цели, функциональные требования и прочие вещи, выполняемые бизнес и системными аналитиками, то лучше пройти соответствующие курсы, а не изучать это на курсе архитектора ПО.

Сидит преподаватнль и зачитывает с ноутбука еле еле, три раза уснул за 30 мин)))). Я и сам могу прочитать в интернете. Зря деньги на ветер

Качество контента ужасное, большинство проверяющих уроки имеют посредственные знания, при попытке вернуть средства за непройденное обучение, платформа апеллирует незаконными формулами и отказывает возвращать средства. Я ВЫИГРАЛА СУД У СКИЛБОКСА 2 РАЗА, ПЛАТФОРМА ТЯНЕТ ВРЕМЯ И НЕ ХОЧЕТ ВОЗВРАЩАТЬ СРЕДСТВА 09.01 я выиграла суд, 20.03 было второе заседание по инициативе скилбокса и тоже в мою пользу На данный момент скилбокс не собирается возвращать полагающуюся мне сумму, всевозможными способами тянет время, общается неинформативными отписками.

В прошлом году я решил освоить Unity и купил соответствующий курс. Был в восторге от учебного материала, но успел пройти лишь первую его часть, так как заинтересовался еще и курсом по C#. Перешел на него в поисках новых вызовов. Скажу честно, курс C# оказался для меня нешуточным испытанием. Входной порог там действительно выше, чем я ожидал, и моменты, которые требуют доработки в программе курса, не добавляют уверенности. Много времени приходится уделять самостоятельному изучению, что, конечно, сложно, но возможно за счет поддержки кураторов и их советов по дополнительным ресурсам. Пройдя через все трудности, могу сказать, что полученные навыки программирования на C# и знания в ADO.NET вполне достаточны для получения работы. По курсу Unity моя оценка - пять из пяти, а вот C# курсу дам четверку, с учетом всех его сложностей.

Курс долгий но достаточно бесполезный. Практика есть, но только на экзаменах. На одного из спикеров подписался потом в телеге по B2B переговорам.

Нужно было в сжатые сроки выучить эксель, все получилось. Спасибо